[案情介绍]

　　原告刘某诉称：原、被告（gào）因生（shēng）意往（wǎng）来，被告分（fèn）别于（yú）2006年1月26日、3月10日立下欠条2张，共欠原告276300元。后经原告多次催（cuī）要均未果。故起诉要求判令被告立即偿还欠款276300元。

　　被告张某辩称：原告（gào）故意歪曲事实真（zhēn）相，原、被告没（méi）有合法的（de）债权（quán）债务关（guān）系，双方（fāng）并没有生意往（wǎng）来，更无欠（qiàn）款事实。被告（gào）不是本案的（de）适格主体，即便被告（gào）欠其款项，也仅欠13300元，且还款期（qī）尚未届满（mǎn），原告现（xiàn）无权提起（qǐ）诉讼。故法院应驳回原（yuán）告的起诉（sù）。

　　经审理查（chá）明：被告系原告妻妹，被告于2006年1月26日立具欠（qiàn）条1张给原告，内容为“暂欠（qiàn）结帐款：贰拾陆万叁仟元正（zhèng）。欠款人：张某。2006.1.26号”，在（zài）欠条下方注明“由张（zhāng）某某（张某姐姐（jiě））督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立（lì）具欠（qiàn）条（tiáo）1张给（gěi）原告，内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案情分（fèn）析]

　　该案在审理过程中，有（yǒu）两种不同的（de）处理意见：一种意见认为，原告作为欠条的持有人，其所提供的欠条足已（yǐ）证明被告（gào）依法（fǎ）应负有偿还原（yuán）告欠款的义务（wù），根据“谁主张，谁举证”的分配（pèi）原则，原告的举证责任（rèn）已经完毕，应（yīng）判决支持原告的诉讼请（qǐng）求（qiú）。另一种意见认为，对本案（àn）原、被告（gào）之间是否形成了合法的债权债务关（guān）系，原告尚未完成（chéng）其在（zài）本案中应负（fù）的举（jǔ）证义（yì）务，故应驳（bó）回原告的诉讼请求。

　　[评（píng）析（xī）]

　　此案涉及我国民事诉讼中举（jǔ）证责任的分配问题。我国民事诉讼中（zhōng）的（de）举证责任是指当事人（rén）对自（zì）己提出的（de）主张（zhāng）有提供证据进行证明的责任。它具体包（bāo）含行为意义上的举证责任和结（jié）果意义上（shàng）的举（jǔ）证责（zé）任两层含义。从行为和结果双重含义（yì）上来界定举证责任（rèn）的内涵（hán），对于提高民事审（shěn）判质效、推进民事审判方式改革（gé）具有（yǒu）十分重要的意（yì）义。

　　对举证（zhèng）责任的分配理论历来有实质标（biāo）准和（hé）形式标准之分，实质标准（zhǔn）是根据证明对象与（yǔ）证明（míng）主体（tǐ）之间的（de）利益（yì）关系来分配的一种举证责（zé）任的负担（dān）形（xíng）式，它主要（yào）被英美（měi）法系国（guó）家所采用；形式标准是根据现行法律规定为分配的一种（zhǒng）举证责任的负担形式，它主要被大陆（lù）法（fǎ）系国（guó）家所采用。笔者认（rèn）为，我国应当（dāng）采用法律要件分类说作为举证责任的分配原则。其理由是：首（shǒu）先从实体法的（de）构成来看，我国的实（shí）体（tǐ）法结构基本（běn）上与大陆法系的（de）实体法规范结构相同，各种法律（lǜ）要件也比较明确，区（qū）分权（quán）利发生规范、权（quán）力（lì）消灭规范，并在（zài）司法实践中应用（yòng）是有条件的。其次，在当前的司法环境下，采（cǎi）用法律要件分类说来分配（pèi）举证责任比起法官根据利（lì）益衡（héng）量、举证难易来（lái）决定举证责任分配（pèi），前（qián）者更容易为当事人所接（jiē）受，避（bì）免当事人将不满抛（pāo）给法官。法律要（yào）件分类说能够在较大责（zé）任上来吸收（shōu）当（dāng）事人（rén）对举证责任分配的指责与（yǔ）不满。最后，法律（lǜ）要件分类说的缺点可以（yǐ）通（tōng）过法律（lǜ）规定或者相关司法解释予（yǔ）以（yǐ）补正，也可以通（tōng）过例外规（guī）定予以修正。尤其（qí）是对于一些特（tè）殊的侵权案件，可以通过（guò）举证责任倒置，使证明责任（rèn）的分配更符（fú）合公平正义的（de）标准和（hé）要求。

　　就本案而言，双方当事人争（zhēng）议的焦点（diǎn）是：原、被告（gào）之间是（shì）否形成了合（hé）法的债权债务关系？原告在本（běn）案（àn）中的举证责（zé）任是否（fǒu）已经完（wán）成？

　　针对（duì）争议焦（jiāo）点（diǎn），原告虽（suī）提供了（le）被（bèi）告（gào）于2006年1月26日、3月10日分别立（lì）具的欠条2张，用以证明（míng）其主张的欠款事实是双方系因医疗器械生意往来（lái）所形（xíng）成的债权债务关系。经质证（zhèng），被告（gào）对（duì）2张欠条的真实性无异议，但对欠条的合法性和（hé）关（guān）联性提出（chū）异议，认为原、被告之间并没有医疗器械（xiè）生（shēng）意往来，事实是原告与被告（gào）之夫（fū）合伙经营医疗器械，在合伙（huǒ）期（qī）间双方产生矛（máo）盾，被告（gào）为了避免两连襟（jīn）之间流血事件，未经（jīng）其夫授权而与原告（gào）结帐后（hòu），立下了欠条，被告（gào）的行为最多被认定为表见代理。经两（liǎng）次结帐（zhàng）后尚欠原告款为13300元，按约定并未到最（zuì）后付款期限。而（ér）被告为证明自已主张的（de）事实，提（tí）供了（le）部分证（zhèng）据材料，以证明原告与其夫合伙经营医疗器械和（hé）尚（shàng）欠13300元的事（shì）实（shí）。但原告对此（cǐ）不予质（zhì）证，反（fǎn）称其不清（qīng）楚原、被告之（zhī）间发生的（de）是什（shí）么业务。因原告对欠款形（xíng）成的事实前后陈述不一致，故法庭向其（qí）释明，要求原告陈述欠条之债形成的事（shì）实，但（dàn）原告仍（réng）称“不（bú）清（qīng）楚”。

　　根据我国《民法通则》第八（bā）十（shí）四条的（de）规定（dìng）规定（dìng），债是（shì）按（àn）照合（hé）同的约定或者法律（lǜ）的规定（dìng），在当事人（rén）之间产生（shēng）的特（tè）定的（de）权利和义务关系。法律保（bǎo）护（hù）合法（fǎ）的（de）债权债务关（guān）系。另，根据《中（zhōng）华人民共和国民事（shì）诉讼法》第六十（shí）四条（tiáo）“当事人对自己提出（chū）的主张，有责（zé）任（rèn）提供证据”以及《最（zuì）高人民法院关于民事诉讼证（zhèng）据的若干规（guī）定》第二条“当事人对自己提出的（de）诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉（sù）讼请求所依据的事实有责任提（tí）供证据（jù）加（jiā）以证明。没有证据或者证（zhèng）据（jù）不足以（yǐ）证明当事人的事实（shí）主张的（de），由负有举证责任的（de）当事人（rén）承担不利后果”等规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁（shuí）主（zhǔ）张，谁举证”。这也就（jiù）是我国所采用的法律要件分类（lèi）说（shuō）作为举证（zhèng）责任（rèn）的分配原则。

　　本（běn）案（àn）中，原（yuán）告起（qǐ）诉要求（qiú）被告（gào）承（chéng）担偿还欠（qiàn）款的（de）义务，应当举证充分证（zhèng）明双（shuāng）方之间形成合法的债权债务（wù）关系的（de）事实。一开（kāi）始原告主张其与被告之间是因（yīn）医疗器械生意而形成的债权债务关系（xì），在被（bèi）告质证后原（yuán）告又予以否认。在（zài）法（fǎ）庭充分说明后，原告仍以“不清楚”为由拒绝陈述其（qí）主（zhǔ）张的欠条（tiáo）之债（zhài）形成的事（shì）实，故法院认为原告虽提供了欠条，但因其拒绝（jué）陈（chén）述该债形成的事实，由此尚不足以证明（míng）原、被告之（zhī）间已形成（chéng）了（le）合法的（de）债权债务（wù）关系，原告在本案中（zhōng）并未完（wán）成他对自己诉讼请（qǐng）求应（yīng）承（chéng）担的（de）全部（bù）举证义务。因此原告的诉讼（sòng）请求，缺乏相应的事实根据。故法院判决驳回原告刘某（mǒu）的诉讼请（qǐng）求是正确的（de）。

　　综上，笔者同意后一（yī）种意见。

　　[案情结（jié）果]

　　法院认为，债是按照合（hé）同的约（yuē）定或（huò）者（zhě）法律的规定，在当事（shì）人之间产生的特定的权利（lì）和义（yì）务关（guān）系，合法的债（zhài）权债务关系受（shòu）法律保护。原告虽提供了欠条但因其拒绝陈述该债形成的事实，此不足（zú）以（yǐ）证（zhèng）明原、被告之间已形成了（le）合法的债权债务关（guān）系。原告（gào）的诉讼请求（qiú），缺乏相应的事实根据，故判决驳（bó）回原（yuán）告刘某的诉讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证责任（rèn）的分配理（lǐ）论历来有（yǒu）实质（zhì）标准和形式标（biāo）准（zhǔn）之（zhī）分，实（shí）质标（biāo）准是根据证（zhèng）明对象（xiàng）与证明主体（tǐ）之间的利益（yì）关系来（lái）分（fèn）配的一种举证责任的负担形（xíng）式，它主（zhǔ）要（yào）被英美法（fǎ）系国家所采用；形式标准是根据现行法律规定为（wéi）分（fèn）配（pèi）的一种举证责任的负担形式，它主要被（bèi）大陆法系国（guó）家所采用。笔者认为，我国应当采用法律（lǜ）要件分类说作（zuò）为举证责（zé）任的分配原则。其理由是：首先从实（shí）体法的构成来看（kàn），我国的实体法结构（gòu）基（jī）本上与大陆法系的实（shí）体法规范（fàn）结构相同，各种（zhǒng）法律要件也比（bǐ）较明确，区分权利发生规范、权（quán）力消灭规范，并在司法实（shí）践中应用是有条件的。其次（cì），在（zài）当（dāng）前（qián）的司法（fǎ）环境下，采用法律要件分类说来分配举证责任比（bǐ）起法官根据利益衡量、举（jǔ）证（zhèng）难易（yì）来（lái）决定举证责（zé）任（rèn）分（fèn）配，前者更（gèng）容易为（wéi）当事（shì）人所接（jiē）受，避免当事人将不满抛给法官。法律要件（jiàn）分类说能够在（zài）较大责（zé）任上来吸收当（dāng）事人对举（jǔ）证责任分配的指责与不满。最后（hòu），法律要件（jiàn）分类说的（de）缺点可以通过法律规定或者相（xiàng）关司（sī）法解释予以补正（zhèng），也可（kě）以通过例（lì）外规定予以修正。尤其（qí）是（shì）对于一些特殊的（de）侵权案件，可以通过举证责任倒置，使证明责任的分配（pèi）更符合公平正义的标准和要求。

　　根据我国《民法通则》第八（bā）十（shí）四条的规定规定，债（zhài）是按照合同的约定或者法律的（de）规定，在当事（shì）人（rén）之间产生的（de）特定的权利和义务关系（xì）。法（fǎ）律保护合法的债权（quán）债（zhài）务关系。另，根据《中华人（rén）民共和国（guó）民事诉讼（sòng）法》第六十四条（tiáo）“当事（shì）人对（duì）自己提出的主张，有责任提供证据（jù）”以及《最高（gāo）人（rén）民法院关于民事诉（sù）讼证据的（de）若干规定》第二（èr）条“当事人对自己提出（chū）的诉讼请求所（suǒ）依据（jù）的（de）事实或者（zhě）反驳对（duì）方（fāng）诉讼请（qǐng）求所依据的事（shì）实有（yǒu）责任提供证据加以证明。没有证据或者证（zhèng）据不足以（yǐ）证明当（dāng）事人的（de）事实主张的，由负有举证责任的当事人承（chéng）担不利后果”等规定，当事人对自已提出的（de）诉（sù）讼请求（qiú）所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁（shuí）主张，谁（shuí）举证”。这也就是我国所采用的（de）法律要（yào）件分类说作为举（jǔ）证责任的分（fèn）配原则。